Tras múltiples impugnaciones legales y una condena generalizada, el plan del Reino Unido de enviar a los migrantes a Ruanda pronto tomará forma, ya que el primer vuelo de solicitantes de asilo saldrá hacia la nación africana el martes por la noche.
Aunque el primer ministro británico, Boris Johnson, y algunos de los miembros de su gabinete han alabado el nuevo enfoque como la mejor opción, personas de todas las tendencias políticas, e incluso un miembro de la familia real británica, se han manifestado en contra del plan de Ruanda.
Aquí tienes todo lo que necesitas saber sobre los planes del Reino Unido para hacer frente a la inmigración ilegal y la controversia existente hasta la fecha…
¿Qué ha llevado al Reino Unido a tomar medidas?
La nueva política pretende reducir el número de personas que cruzan el Canal de la Mancha hacia la costa sur de Inglaterra desde la Europa continental.
Cada año, miles de personas que desean buscar refugio en el Reino Unido optan por cruzar el Canal por cualquier medio posible, a menudo en pequeñas embarcaciones sobrecargadas e inadecuadas para el viaje.
Según cifras de la agencia de noticias PA, casi 30.000 solicitantes de asilo llegaron al Reino Unido en 2021. Se sabe que al menos 44 personas, entre ellas tres niños, murieron o desaparecieron al intentar hacer la travesía el año pasado.
Veintisiete de esas muertes se produjeron el 24 de noviembre del año pasado, la mayor pérdida de vidas registrada a causa de la travesía del Canal, lo que hizo que se pidiera que se hiciera más para evitar que las personas migrantes decidieran intentar el viaje.
El gobierno del Reino Unido espera que la nueva política para reprimir a los refugiados que llegan en barco actúe como elemento disuasorio, reduciendo el número de personas que recurren a los contrabandistas para realizar el peligroso viaje a través del Canal.
¿Qué piensan hacer?
Con esta política, el Reino Unido trasladará a las personas migrantes a Ruanda en el marco de un acuerdo de cinco años entre ambos países, con la opción de renovar el plan un año después de su fecha de finalización.
Los solicitantes de asilo que lleguen a Dover, en el sur de Inglaterra, serán llevados a tierra por personal de la Armada británica y de la Fuerza de Fronteras, donde serán evaluados médicamente antes de ser llevados al cercano aeródromo de Manston, que se utilizará como lugar de procesamiento.
Cualquier persona que se considere que ha entrado en el Reino Unido por medios peligrosos o ilegales será detenida y considerada para su traslado a Ruanda. El gobierno del Reino Unido dijo que un proceso de selección eximirá de ser enviadas a Ruanda a las personas con vulnerabilidades o riesgos de salvaguardia relevantes.
Los seleccionados para la deportación serán enviados a Ruanda en un vuelo fletado. Mientras están allí, se les alojará en un alojamiento temporal mientras se evalúan sus solicitudes de asilo en Ruanda.
El coste del envío de estas personas a Ruanda y sus gastos de manutención mientras estén allí serán cubiertos por el gobierno del Reino Unido, o el contribuyente británico para ser más exactos. Aunque el acuerdo implica un pago de 120 millones de libras (138 millones de euros) por parte del Reino Unido a un “fondo de transformación e integración económica”, los ministros no han revelado cuánto costará el plan.
Aunque la suma exacta dependerá probablemente del número de personas enviadas a Ruanda, el Consejo de los Refugiados ha afirmado que podría ascender a 1.400 millones de libras (1.600 millones de euros).
¿Por qué Ruanda?
Este no es el primer acuerdo de este tipo de Ruanda, y los comentaristas se preguntan si la voluntad del país de aceptar solicitantes de asilo está motivada por el dinero, por mejorar su percepción a nivel internacional o por estrechar lazos con otros países.
A pesar de la disposición de Ruanda, se han planteado dudas sobre la seguridad del país, y los críticos han destacado su “desprecio” por los derechos humanos en el pasado.
Desmintiendo estas preocupaciones, el Sr. Johnson describió a Ruanda como uno de los países más seguros del mundo, y la ministra británica del Interior, Priti Patel, añadió que es un “país seguro y protegido en relación con el Estado de derecho”.
Aunque la página de consejos de viaje para Ruanda en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido describe el país como “generalmente seguro”, señala que la homosexualidad “sigue estando mal vista por muchos”, lo que hace temer que las personas LGTBI no estén seguras allí si son deportadas del Reino Unido.
El Tribunal Superior de Inglaterra también escuchó que la agencia de la ONU para los refugiados, el ACNUR, tiene múltiples preocupaciones sobre el sistema de Ruanda, incluido el acceso discriminatorio al asilo, la falta de representación legal y otros “problemas estructurales profundamente arraigados”.
¿Se ha hecho esto antes?
En abril, Dinamarca también inició conversaciones con Ruanda para establecer un acuerdo similar, convirtiéndose en el primer país de la UE que intenta desprenderse del enfoque del bloque en materia de migración y asilo.
Esta medida se produjo un año después de un intento anterior de permitir que las personas refugiadas fueran enviadas desde Dinamarca a los centros de asilo de un país asociado, pero nunca se materializó al no encontrarse dicho país asociado.
Más lejos, Australia tiene un sistema similar desde 2001, enviando a los solicitantes de asilo a Papúa Nueva Guinea y a la República de Nauru. Aunque el Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea ha declarado “ilegales” los centros de refugiados, el acuerdo sigue vigente en Nauru, y a principios de este año se anunció también un acuerdo de tres años entre Australia y Nueva Zelanda.
¿Hay apoyo para el plan?
Desde que el gobierno británico anunció los planes, ha habido un considerable apoyo por parte de los partidos de la oposición, los grupos de derechos humanos y la opinión pública.
El lunes, cientos de manifestantes participaron en una manifestación ante el Ministerio del Interior en Londres, en la que se pedía el abandono del plan de Ruanda.
Plan de Ruanda
La protesta se produjo tras una serie de recursos legales destinados a impedir que los vuelos siguieran adelante.
Mientras tanto, los líderes de la Iglesia de Inglaterra la describieron como una “política inmoral” que “avergüenza a Gran Bretaña”.
Sin embargo, la supuesta crítica más significativa provino del príncipe Carlos de Inglaterra, debido a la larga costumbre de la familia real de evitar los comentarios políticos.
La semana pasada se informó de que el príncipe calificó en privado la política de “espantosa”, y añadió que está “más que decepcionado” con la decisión del gobierno británico de seguir adelante con el plan.
Fuente: Breaking News IE
